当影石盯上大疆：谁在做技术，谁在玩流量？

当影石Insta360开始在影像及无人机赛道上对大疆发起挑战时，这场竞争本应是国产科技企业以技术为矛、彼此激发的典范，是推动行业突破性能天花板、让消费者享受到创新红利的“双赢棋局”，却在影石的一系列操作中逐渐偏离轨道。

国庆前后，大疆以“双十一常规促销”为由，对Action4、Pocket3等主力产品启动近千元降价，这本是行业常见的营销节点动作，却被影石CEO刘靖康归因于“影石的竞争压力”，同时，以“替大疆道歉”之名，向10月2日至8日购买大疆产品的消费者发放影石100元无门槛代金券，甚至同步推出“抽送影石或大疆全家桶”的微博活动，借大疆用户的“被背刺”情绪为自家引流。

这种紧贴竞品、借负面情绪营销的打法，最终让“影石蹭热度”“反向致歉”等话题冲上热搜，负面的评论也淹没了原本可能存在的技术讨论，即便10月15日刘靖康发文称“接受批评”，也未能扭转舆论对“营销大于技术”的质疑，这场本可推动智能影像行业向前的竞争，终究从“技术硬实力比拼”，滑向了“流量博弈”的漩涡，漩涡背后，有关企业如何竞争的叩问再次浮出水面。

战略跑偏：  增长焦虑与资本市场“故事”  

让我们先抛出问题，影石为何执着于“紧贴大疆”的营销驱动竞争路径？

答案或藏在其难以缓解的增长焦虑中，而这份焦虑，既源于核心赛道的天花板困境，也来自财务数据的压力，更受资本市场对“成长故事”的期待所裹挟。

从市场根基看，影石正陷入“小赛道垄断”的增长困局。它在全球消费级全景相机领域手握67.2％的市占率，连续六年位居全球第一，看似占据绝对优势，但该赛道2023年规模仅50.3亿元，即便到2027年预计也仅增长至78.5亿元，天花板触手可及。

反观其渴望切入的消费级无人机赛道，2023年规模已达约71亿美元，2033年预计突破130亿美元，这种体量差距也让影石试图构筑第二增长曲线。

同样，财务数据的压力进一步放大了这种焦虑。今年上半年，影石营收36.71亿元同比增长51.17％，但净利润5.2亿元仅微增0.25％，与2022－2024年净利润53.30％、103.66％、19.91％的增速相比，增长动能明显放缓。这背后是费用的大幅侵蚀，销售费用6.28亿元同比增75.4％，研发费用5.62亿元同比增100.7％，高投入却未带来相应利润增长，迫使影石需要更快看到“增长信号”以稳定预期。

而资本市场对“成长故事”的渴求，最终将其推向了营销驱动的路径。

事实上，通过“绑定大疆”，将其双十一常规降价归因于自身竞争、以“替大疆道歉”名义发代金券等操作，确实在短期内收获了高曝光与资本关注。

但这显然与影石早年的成功路径形成刺眼反差。当年影石正是凭借“运动相机中最全景，全景相机中最运动”的技术差异化，才在强敌环伺中突围，刘靖康此前也直言“成为另一个大疆还不够酷”，如今却在与大疆的竞争中避开技术比拼，反而陷入营销缠斗，沦为了贴身纠缠的流量博弈。

淬炼内功：  技术进阶赖于筑基  

在智能影像设备领域，竞争的本质从来都是技术积累的比拼，而非营销话术的较量。

研发是科技企业的核心壁垒，大疆与影石在研发投入、技术积累与能力布局上的差距，直接决定了两者的长期竞争潜力。

从全球专利数量来看，大疆的技术沉淀优势显著。截至2023年底，大疆在全球范围内拥有超过3.8万项技术专利，这些专利覆盖了无人机、智能影像设备的核心领域，是其长期技术投入的直接体现。

影石虽未披露具体的专利数量，但从行业分析可知，其研发投入的绝对规模与大疆存在“数量级差距”，这意味着在核心技术的积累深度与广度上，影石仍需追赶。

在研发投入方面，两者的“费率与规模”呈现出不同特点。大疆并未公开具体的研发费用率，但从其全产业链自研的布局来看，研发投入总额必然处于高位，毕竟操作系统、电池、电驱、电控等核心零部件均需自主研发，这背后需要持续且庞大的资金支撑。

影石则展现出“高费率但低规模”的特点，企业对研发的重视程度较高，但受限于整体营收规模，研发投入的绝对金额远不及大疆，难以支撑全产业链的自主研发。

在核心能力布局上，两者的路线差异更为明显。大疆走的是“全产业链垂直整合”路线，从核心零部件到整机系统，再到生态构建，均实现自主可控，这种能力让其拥有极强的成本控制能力与硬件迭代效率，能够快速将技术转化为产品优势。影石则聚焦“软件算法单点突破”，硬件自研能力相对大疆较弱，更多依赖外部供应链。

由此看来，两家企业本来各有优势，大疆强化传感器与硬件性能，影石深耕软件易用性，在“全景＋飞行”“便携＋专业”的场景下分别拓展，但当竞争重心滑向营销攻防，技术融合的机遇可能被消耗战取代。特别是在全球化竞争中，中国科技企业能否从“追随热度”转向“创造价值”，决定了它们能否真正穿越产业周期，成为规则的制定者而非话题的附庸。

后记：回归产品本质，  中国科技企业的长期主义  

健康的市场竞争，应是企业与行业的“双向成就”，既为消费者带来更好的产品与价格，也推动产业技术的迭代升级。大疆与影石的竞争本可成为这一逻辑的典型案例，但营销战的干扰，却让其偏离了正轨。

从消费者视角看，良性竞争带来的直接好处是产品体验的提升与价格的合理化。大疆进入全景相机领域，推动了产品性能的提升与价格的下降，Osmo360的起售价比影石X5低了近300元，这种价格与品质的竞争，才是市场真正需要的。

在智能影像设备这个全球竞争激烈的赛道，中国企业能够占据领先地位实属不易。大疆在全球消费级无人机市场占有率超过70％，影石在全景相机市场占有率接近70％。这样的成绩，都是双发长期技术投入的结果。

影石在软件生态上的积累，特别是在全景影像拼接算法和剪辑体验上的专注，构成了它的核心竞争力。影石App支持多模态大模型全景自动剪辑，可以支持用户更换全景相机镜头镜片，这些软件体验上的优势，才是影石应该着力打造的差异化竞争力。

智能影像设备的未来竞争，将越来越围绕算法、防抖、AI剪辑等软件体验展开，并最终比拼生态协同能力。当无人机、全景相机等设备可以在同一个生态软件里实现无缝衔接，用户就不再是某一台设备的用户，而是整个生态的用户。

在这场持久的竞争中，当竞争重心从技术转向营销，从产品转向口水战时，整个行业的创新节奏都会受到影响。企业不得不将更多资源投入市场攻防，而非技术研发。

大疆与影石的争议，本质上是科技企业“短期流量思维”与“长期创新思维”的碰撞。在注意力经济时代，营销固然能带来短期曝光，但智能影像作为技术密集型行业，最终的竞争壁垒仍在于算法、防抖、AI剪辑等核心技术，以及设备间的生态协同能力。

能穿越周期的永远是技术创新，而非流量泡沫，毕竟，消费者关心的从来不是企业间的营销战，而是谁能提供更稳定、更清晰、更便捷的影像体验。